바로바로의 중얼중얼

疑古与新古的论争


文献资料跟考古学资料之中，更有可靠性是什么？内部者跟外部者之中，更有正确的记述历是任方？中古史学当中的很多古书可不可以可靠呢？《史记》《左传》《诗经》可不可以当作历史研究的材料？通过疑古跟新古的论争，探讨上述的几个问题。

1． 疑古跟新古的历史
古史辨对传统史学展开的猛烈进攻，摧毁了旧的古史体系，在思想学术界掀起了一场革命，这与五四新文化运动所倡导的“民主、科学”精神相一致。如顾颉刚自己所说：“我的《古史辨》工作则是对于封建主义的彻底破坏，我要使古书仅为古书而不为现代的知识，要使古史仅为古史而不为现代的政治与伦理，要使古人仅为古人而不为现代思想的权威者。换句话说，我要把宗教性的封建经典——‘经’整理好了，送进了封建博物院，剥掉它的尊严，然后旧思想不能再在新时代里延续下去。” 它要求对传统史学重新认识，深刻反省，然后用新的科学方法重建立中国古史。
他们不仅尽力探讨传来文献的假虚性，而且批判此文献之中提到的传说时代以及夏商周３代的历史。疑古派被以科学和论理为中心的西方学者受到欢迎。

　 另一方面，２０世纪后期的中国考古学的成果是空前的。不仅发掘了各个地区的新石器文化，而且跟夏商周３代符合的发掘，给新古派提供了反对疑古派的证据。许多中国学者把新石器后期文化再解释为传说时代，参加由于政府支持的“夏商周断代工程”而企图建立，传来文献也模糊的，3代的断代年代体系。这项工程领导的李学勤在1994年出版的自己的署名为《走出疑古时代》，导致了一种“反疑古运动”。
李学勤认为，根据考古学的最新发现，认为中国文明时代的开端要比商代早许多，提出“重新估价中国古代文明”的主张，“认为现在对中国古代文明的估价是不够的，应该把考古学的成果和文献的科学研究更好地结合起来，对中国古代文明作出实事求是的重新估价。” 各地出土的大量考古资料说明，中华文明远较我们预先想像的更为发达、更为辉煌、更为悠久。
李学勤或其他中国学家不是自称为新古派，但是认为以疑古为基本的西方学家的观念来看，这批中国学者是新古派的一类。


2． 新古：古代文献的收容
吴弘认为，研究任何机器或文化的时候，不只是以考古学资料为基础，而是反映相关的过去活现在的研究，反对只是依靠当代的记述。
北京大学的李玲认为，西方学者跟中国学者之间，研究古代中国的方法已经超过互相整合程度。而且西方的方法论是，否定中国文化的连续性而只靠当代的文献，否定初期中国的统一性，企图中国概念的缩小，中国的传说时代了解威汉代的伪造而且初期历史只能依靠考古学等等的规律。


3． 疑古：传统历史观的否定
福尔肯豪森（falkenhausen）认为，世界任何地方不像中国，几千年的历史记述传统被考古学包围着。称谓“中华主义”的传统历史学的强大影响下，中国考古学只是为了证明传统文献的内容变成一个工具。如此，考古学独立不了历史学的情况下，中国考古学家们失败设定，只能通过考古学资料证明的题目：居住形态，生活体系，人口学，社会组织等等。
伯克利（Berkeley）认为，吴弘虽然在美国研究中国，但是当不了“文化国外者(cultural outsider)”而脱不了“文化当局者(cultural insider)”


4． 研古派 ：融合
受纳斯（shuonesi）认为，到目前为止，疑古学风支配着西方的中国古代研究的，但是新的考古发掘证明传来文献的可靠性的情况下，疑古学风要重新建立的。他期待着，收容中国的其他方法而克服互相矛盾的方法论，进入真正整合的汉学。新古跟疑古融合的学风，就是自称为“研古”的形成。


5． 结论
整理新古跟疑古的论争当中，我感到深刻的影响而且还是疑惑之中。在北京大学历史系学历史，不过我个人不是中国人。这种特殊的情况下（当文化国外者），我个人的结论是,现在的中国史学界流行的新古学风，是不是以中华思想的火印下，变成中国的文化霸权主义？中国史学界会不会放弃科学的态度，只为了中国文化霸权主义建立历史方面的基础呢？
但是，没有《左传》怎么能研究中国先秦时代呢？从这样的观念来看，西方学界传来文献的完全否定也是具有重大的问题。
所以我要建议，“内部当局者”要对自己历史传统的客观态度，而且“外部国外者”要对其传统的尊重。而且类似于我这样的“中间者”们的努力也必不可少的。